Les OGM et la famine

Zazie

Point de vue. Les OGM, une solution à la famine ?, Le Monde, 11/02/08
Marc Dufumier, Pierre-Henri Gouyon et Yvon Le Maho
Six éminents biologistes moléculaires vantent, dans les colonnes du Monde (daté 31
janvier), "les résultats spectaculaires de la biologie moléculaire des plantes" et
défendent l'idée que ces techniques seront indispensables pour nourrir les 9 milliards
d'êtres humains de demain. Une telle prise de position, dans le contexte des débats
actuels, appelle quelques commentaires.
Que des scientifiques se sentent concernés par ces questions est éminemment louable.
Qu'ils oublient que leur domaine de compétence n'est pas seul concerné l'est moins.
Dans cet article, il n'est pas fait mention des doutes ou des interrogations émis par leurs
collègues travaillant dans d'autres champs disciplinaires.
Disons-le tout net, il y a en effet de sérieux doutes sur le fait que les OGM représentent
la solution magique aux problèmes de sous-nutrition dans notre monde. Il y a de plus
des risques avérés et de nombreuses incertitudes liés à la culture de ces OGM.
Concernant les problèmes relatifs à la faim et à la malnutrition dans le monde, ce ne
sont pas les disponibilités alimentaires qui font globalement défaut. La question est
directement liée à l'inégale répartition des ressources. Une part croissante des céréales
et des protéagineux produits dans le monde est destinée de préférence à l'alimentation
animale plutôt qu'à la nourriture des moins fortunés. Les deux tiers des personnes qui
souffrent de la faim dans le monde sont des paysans qui n'ont guère les moyens de
produire par eux-mêmes de quoi s'alimenter correctement.
L'accroissement de leurs revenus suppose bien un accroissement de leur productivité,
mais les agronomes s'accordent pour dire que le potentiel génétique des plantes
cultivées ne représente que très rarement le facteur limitant de celle-ci. Il existe d'ores et
déjà des techniques qui leur permettraient d'accroître leurs rendements à l'hectare à des
coûts monétaires et environnementaux relativement faibles. Mais la question n'est pas
tant celle de "l'amélioration variétale" que celle d'une utilisation plus intelligente des
cycles biologiques du carbone, de l'azote et de multiples éléments minéraux au sein des
écosystèmes cultivés.
L'étude de la façon dont les OGM actuels sont en ce moment introduits dans les pays
du Sud montre les risques induits. L'extension de la monoculture du soja transgénique
dans les savanes du Brésil jusqu'aux confins de la forêt amazonienne se traduit déjà par
une dégradation des sols et des pertes considérables de biodiversité.
L'épandage des herbicides associés à ces OGM constitue une sérieuse menace pour
les cultures vivrières environnantes. Si, dans l'avenir, on produisait des génotypes
capables de résister à la sécheresse ou à la salinité des sols, il est exact que ces gènes
pourraient être utiles, mais à la condition qu'ils soient fournis aux paysans et intégrés
dans leurs variétés en conservant leur diversité.
Si au contraire, comme c'est actuellement le cas avec les OGM pesticides, on les
amène à ne cultiver qu'une ou quelques variétés industrielles sur de grandes surfaces,
on les conduit à un désastre écologique à moyen terme.
Ajoutons à cela le fait que les OGM sont brevetés, ce qui prive les paysans de la
propriété de leurs semences. Il s'agit là de risques avérés, on n'est plus dans la
précaution mais bien dans la responsabilité directe vis-à-vis des producteurs du monde
entier.
Si l'on ajoute à cela qu'il existe des incertitudes concernant la toxicité pour les êtres
humains ou les écosystèmes des pesticides produits par les OGM ou utilisés grâce à
eux, on voit que le tableau idyllique où les biotechnologies constituent "la" solution aux
problèmes de la production agricole mondiale s'effrite.
Nous ne contestons pas le fait que les biotechnologies puissent être utiles à l'agriculture
et il faut évidemment continuer une recherche de haut niveau dans ce domaine. Mais,
pour cela, il faudrait qu'elles soient utilisées dans des conditions qui réduisent les
risques et garantissent leur utilité. Il faudrait que les scientifiques acceptent l'idée que le
laboratoire dans lequel ils travaillent ne leur donne accès qu'à une toute petite partie du
monde, et qu'une réflexion impliquant les diverses disciplines concernées - la biologie
depuis l'ADN jusqu'aux écosystèmes, en passant par les organismes ainsi que les
sciences économiques et sociales - permet de faire émerger des procédures d'utilisation
acceptables de ces technologies.
Tant que nos collègues biologistes moléculaires prétendront qu'ils peuvent seuls régler
les problèmes de la planète en ignorant les avertissements qui leur arrivent de
l'ensemble des autres disciplines, ils ne seront pas crédibles.
Il faut d'ailleurs remarquer que dès que paraît un article présentant une recherche qui
montre un effet négatif d'un OGM, on voit une foule de critiques s'élever qui contestent
la validité de telle ou telle affirmation de l'article et clouent l'auteur au pilori (en Grande-
Bretagne et aux Etats-Unis, ceci est allé jusqu'au licenciement du scientifique
concerné).
Et si les défenseurs des OGM s'appliquaient cette sévérité à eux-mêmes ? Quelles
preuves ont-ils de ce qu'ils avancent ? Quelles études agro-écologiques leur permettentelles
d'affirmer qu'ils pourront nourrir la planète dans un contexte économique,
agronomique et écologique qui sera celui de l'avenir ?
Nous attendons qu'avec un tout petit peu d'humilité chaque discipline vienne contribuer
à l'avenir de l'humanité en se donnant le mal de tenter de comprendre que seule une
coopération entre les différents champs du savoir permettra réellement d'avancer avec
sagesse sur ces questions d'une grande complexité.
----------------------------------------------------------
Marc Dufumier est professeur à AgroParisTech ;
Pierre-Henri Gouyon est professeur au Muséum national d'histoire naturelle et à l'Ecole
polytechnique ;
Yvon Le Maho est directeur de recherches au CNRS et membre de l'Académie des
sciences.
_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

freesourit

Trop long pour moi, à cette heure-ci.
Les photos sont terribles ; ce sont nos enfants !
_________________
Créer, c’est résister. Résister, c’est créer

Zazie

J'ai mis cet article suite à un questionnement Patounien hier soir...
Very Happy

_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

isabime

Quel article passionnant !
Je pense qu'il y a deux probèmes pour les OGM, le problème scientifique : je
n'y connais rien et je fais donc confiance aux spécialistes mais ils ne sont pas
d'accord entre eux donc je me méfie! Le problème politique : les semences d'OGM
ne repoussent pas d'une année sur l'autre et les agriculteurs deviennent
donc complètement dépendants des grosses sociétés qui les fabriquent.
Nous devenons également dépendants.En Inde une femme a entamé une lutte
pour redonner aux paysans des semences saines et gratuites.
_________________
Je ne crois en rien, je préfère la pensée .

isabime

Cet article est super intéressant. Je crois que pour les OGM
il y a deux problèmes : le problème biologique et je dois dire que scientifiquement
je suis obligée de faire confiance dans les spécialistes mais ils ne sont pas d'accord
entre eux ! et le problème éthique et politique : les semences d'OGM ne repoussent pas
d'une année sur l'autre et les agriculteurs deviendront donc complètement dépendants
ainsi que nous-mêmes ensuite !
_________________
Je ne crois en rien, je préfère la pensée .

isabime

Comme vous l'avez sûrement remarqué je ma suis plantée et je ne
sais pas comment supprimer un des articles.
_________________
Je ne crois en rien, je préfère la pensée .

pat

de toute façon, les personnes qui pensent que les ogm sont une des alternatives possibles sont pour la plupart attachées à ce que les ogm appartiennent aux producteurs eux-mêmes
et non à Monsantos ou autres multinationales.

collectivisation des moyens de production ki l'avait dit le Karl !

Zazie

Coté confiance, je n'en ai guère envers les petits producteurs non plus.
On a vu quelle catastrophe ils ont fait avec les pesticides...
c'est pas parce qu'on est petit qu'on est fiable.. Regardez Sarko

_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

pat

S' il s'avère que les OGM sont effectivement non nuisisbles
à qui veux tu les filer les OGM à Ste Sego?
elle les multipliera comme les tits pains : coup double,
enfin pour le coup , je suis inapte à juger !

Zazie

je ne sais pas ce que vous a fait Ségo avec

, mais vous me la mettez à toutes les sauces...
Okay

Elle ne risque pas de tomber dans l'oubli Very Happy

Chaque fois que vous la citez ça veut dire merde pour moi... Rolling Eyes

_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

liliz

les photos sont terrifiantes !
certains sont mal nourris , trop nourris , à se faire péter le ventre et d'autres n'ont rien c'est horrible...
Il n'est pas normal en 2008 que les peuples ne puissent pas se nourrir de leurs propres cultures ...
même si ce n'est pas simple , il y aurait sûrement des possibilités s'il n'y avait pas des gros sous derrière tout ça... Et c'est ça qui est écoeurant...
_________________
Pour Mon Zoo Donnez moi des points en cliquant ici !! Merci ...

isabime

Malheureusement les semences appartiennent aux gros, il
faut faire la révolution mais ça, on n'y est pas encore, alors
en attendant il vaut mieux éviter les OGM
_________________
Je ne crois en rien, je préfère la pensée .

pat

Zazie wrote:

Chaque fois que vous la citez ça veut dire merde pour moi... Rolling Eyes

non, si je voulais te dire merde, je te le dirais, t'es fada fadette ! .... j'ai du mal à réaliser que l'on puisse supporter un politicard, c'est vrai que tant me dérange chez elle, pas plus tard que cette semaine photographiée à 4 pattes en train de prier dans une église italienne, semble avoir oublié la bipédie!

je vais essayer de ne plus en parler alors

!

liliz

Voici des petits pains au lait peut-être sans OGM ...
Pour Ségo quand on dit du mal d'elle, c'est qu'on donne des points à l'autre abruti de Sarko

Ben oui , tant que Olivier continue de pédaler , il n'a que ces 2 la...

_________________
Pour Mon Zoo Donnez moi des points en cliquant ici !! Merci ...

pat

j'ai voté pour elle sans espoir mais pour pouvoir râler .... car combien de fois m'a-t-on retorqué : " tu n'as pas voté alors tu la fermes " ...

de toute façon, je n'aime pas du tout cette bourge gauche caviar, qui fait des sci immobilières pour payer moins d'impôts , qui a giflé une de ses collaboratrices, qui ne paye pas de façon légale ses collaboratrices, qui s'est fait installer un jacusi dès son arrivée au ministère de la famille, qui va prier dans une église sous les flashs des photographes ....
au PS il y a deux femmes que je respecte beaucoup Marie Noelle Lienemann et Marylise Lebranchu , bien moins connues : elles n'ont sans doute pas le tout à l'égo ! Very Happy

Ce qui m'ennuie et me chagrine c'est que ces critiques touchent Zazie ... donc j'essaye souvent de la fermer et clac parfois ça part !

J'aime

et pas Ségo, mais

aime Ségo: ainsi va la complexité de la vie.

Je pense que l'extrème gauche va s'organiser et trouver une cohérence, autrement ....

Zazie

Et be de bon matin..;

Y a pas de soucis Pat

. Chacun pense comme il veut. Moi je partage les mêmes valeurs qu'elle pour beaucoup de choses. Mon coté bourge surement Very Happy

... Et ça ne me dérange pas qu'on la critique. Bien au contraire, ça me permets de repondre et eventuiellement d'argumenter
pour la sci j'ai déjà expliqué que c'est le moyen le plus pratique d'acheter quand on n'est pas marié. Mais bon, c'est de la technique
Je trouve moi qu'il fallait un certain courage de ne pas se marier en faisant de la politique et de faire des momes hors mariage. C'est etre assez raccord avec sa pensée.
Je n'ai pas vu cette fameuse photo ou elle est à 4 pattes autrement que dans les fantasmes de

...

Impossible de la trouver en plus... Mais de toutes façons ça ne changerai rien, étant donné que je ne suis anti rien, sauf evidement quand on va a l'encontre des valeurs des droits de l'homme, et donc pas religion, dont je n'ai rien à faire, si elle ne va pas a l'encontre des droits de l'homme
Je resterai toujours un electron libre. Je ne serai jamasi encartée nulle part, à moins que je change beaucoup, et je ne militerai pour aucun partie. Je déteste les prisons, et la pensée unique m'emmerde, quelles qu'elles soient.
Mais je comprends qu'ils soient utile de le faire et je respecte les militants, qui font avancer les choses. Mon individualisme me perdra... Very Happy

Je pioche un peu partout ce qui me semble le plus interessant.
Et je pense malheureusement que l'extreme gauche est très loin de trouver une cohérence, parce que ça serait juste antinomique avec le système de pensée de la plupart d'entre eux. L'idée de gouverner est terriblement compliquée

voili voilou

Mais tu peux attaquer Ségo dans tous les sens. Ca ne me dérange pas du tout. J'ai des doigts pour répondre. Par contre faut pas être dérangé non plus par mes reponses.. C'est ... donnant donnant?

PS: pardon mais j'écris sans lunette..Perdu les 3 paires...

_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

pat

tu sais tu peux être encarté en étant un électron libre et c'est même bien plus compliqué et dangereux ....

dis moi : existe-t-il une seule personne faisant son auto-critique en disant ma pensée m'aliène, je suis aveuglée par mes préjugés, quant au côté bourge pas de souci on peut toujours en sortir Very Happy

j'en connais trois sur le forum qui ont vraiment fait très très fort : Cath

,

et

... je balance, c'est mon côté
kgb tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir des parents communistes.

quant à la religion le blème c'est que certains trouvent que c'est la plus lourde chaîne inventée par l'homme pour mieux l' asservir, et quant à la considérer comme un droit certes, certes, on peut toujours être maso .

Pour sego à cheval sur un prie-dieu paris-match où borloo et sa meuf sont en couverture .

Zazie

Je n'ai pas forcément envie d'en sortir Pat

. Il y a des cotés que j'apprécie, et je les prends sans honte. J'ai le sens et l'esprit de famille, et je m'en porte plutot bien au final. Je laisse ce qui ne me convient pas.
La remise en question a été le fil conducteur de ma vie, et j'ai un papa à gauche depuis toujours, ma maman aussi, mais plus par admiration pour son mari, et un grand père, communiste italmien qui avait fuit l'Italie mussolinienne, déporté ) buchenwald, plus ou moins pour ses idées. Coté familial j'ai été à la bonne école...
Mes pensées d'aujourd'hui sont le résulta d'un parcours et ne sont pas forcément celles d'hier, et peut-être pas celles de demain.
Je revendique mon alliénation si c'est celle qui me fait agir en fonction de mes valeurs en essayant au mieux de montrer l'exemple à mes enfants au lieu de leur dicter une conduite et d'agir différemment.
Je fais en fonction de ce que je suis, c'est à dire une mère et une femme indépendante et libre, qui s'assume complètement, dans son chemin, ses désirs, ses doutes, ses galères et ses bonheurs.
Le jour où je trouverai un parti qui correspond à mes valeurs pour l'essentiel, je militerai peut-être. Pour le coup, il n'y en a pas. Je suis entière et il est hors de question pour moi de me plier à des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord. C'est peut-être pour ça aussi que je suis si sereine aujourd'hui. Je ne vis ni dans la haine, ni dans l'esprit de revanche...

A cheval sur un prie Dieu, ça m'est arrivé aussi. Ne serait ce que le jour de mon mariage... au moins pour la mort d'un de mes copains quand j'avais 17 ans, d'un de mes meilleurs amis, j'en avais 22, plus près pour celle de mon grand-père, puis de ma grand-mère. Juste parce que j'étais mieux ainsi dans l'immensité de mon chagrin, pour me retrouver près d'eux, qui m'avaient quitté... comme je me recroqueville dans la position du foetus quand je vais mal. Pas simple, dans une eglise...
_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

pat

de toute façon tu sais que tu as toute mon affection ... et que je suis une fidèle en tout,

le sens et l'esprit de famille ne se trouvent pas uniquement chez les bourges.

pour la religion , on ne pourra jamais trouver le moindre plus petit dénominateur commun comme disent les cerveaux droits ou gauches, j'sais plus ....
mais on s'en fout ...
pour les enterrements par respect pour les gens que j'ai aimés, je me cogne l'église,
pour les mariages NIET : cette précision étant destinée à mes deux salopards de mome .

d'ailleurs Vive le PACS A bas le mariage sera ma nouvelle signature ! avec JC on n'a pas pu faire autrement et tu sais pourquoi !

Zazie

Et tu as la mienne aussi. Ca tombe plutôt bien... Very Happy

Si je n'avais été qu'avec des gens d'accord avec moi, j'en serai encore au stade prébubaire de la pensée. Quelle horreur......
_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

freesourit

Des milliers d'études universitaires portant sur les OGM ont été réalisées à travers le monde, mais personne n'a réussi à lever le soupçon en prouvant leur dangerosité ou leur innocuité. Les travaux capables de mettre en évidence leurs effets secondaires à long terme restent d'ailleurs à inventer.
Résultat : le débat, au départ scientifique, s'est transformé en guerre de religion.
«Croyants» et «non-croyants» se jettent l'anathème en se traitant d'apprentis sorciers ou de nostalgiques réfractaires au progrès.
Les discussions autour du projet de loi et de la suspension du maïs MON 810 en France en témoignent.

Les cultures transgéniques, presque exclusivement constituées de soja, de maïs, de colza et de coton, occupent désormais 7% des terres agricoles sur la planète. Soit un total de 102 millions d'hectares, la superficie de la France et de l'Espagne réunies. Cette extension profite d'abord aux six grands groupes agrochimiques qui commercialisent les semences transgéniques (Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Dow et BASF).

Depuis quatorze ans, la polémique n'a cessé de se focaliser sur les risques, à tel point qu'on semble avoir oublié la raison de la présence des OGM dans les champs et dans les assiettes. Mais à quoi servent-ils au juste? Qui en tire bénéfice? Comment expliquer leur développement fulgurant ? Ces questions se posent d'autant plus que la quasi-totalité des OGM n'offrent aucun intérêt particulier pour le consommateur : ils n'ont pas meilleur goût, ne sont pas plus nutritifs, ne se conservent pas mieux et coûtent aussi cher que les variétés conventionnelles. L'unique raison de leur présence est non pas d'améliorer les plantes, mais de faciliter le travail des agriculteurs. Plus de 99% des végétaux génétiquement modifiés plantés aujourd'hui dans le monde ont été conçus soit pour résister à un herbicide servant à nettoyer les champs, soit pour sécréter leur propre insecticide, capable de les protéger des attaques de certains insectes.

Source :article Gilbert Charles/L'express - 14/02/2008
_________________
Créer, c’est résister. Résister, c’est créer

freesourit

Mais peut-on évaluer leur efficacité sur le terrain? Paradoxalement, les travaux scientifiques menés sur cet aspect essentiel restent très rares. Une chercheuse française, Sylvie Bonny, s'est pourtant penchée sur le sujet et publie, en février, un article dans la revue internationale Agronomy for Sustainable Development, dont L'Express a pu avoir la teneur en avant-première.

Spécialiste d'agroéconomie à l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), Sylvie Bonny a beaucoup travaillé sur la question des OGM. Elle a entrepris de dresser un bilan détaillé des cultures transgéniques aux Etats-Unis, premier producteur mondial, en s'intéressant particulièrement au soja résistant à l'herbicide, l'OGM le plus répandu sur la planète. A lui seul, il occupe 27 millions d'hectares outre-Atlantique.

«Il s'agissait de mesurer le rendement et la rentabilité de ce type de plantes par rapport aux variétés conventionnelles, ce qui n'est pas du tout évident, explique-t-elle au milieu des dossiers empilés dans son bureau du campus de Grignon, dans les Yvelines. En théorie, il faudrait comparer les résultats des parcelles transgéniques avec ceux des parcelles conventionnelles, ce qui n'est guère possible sur le terrain, car de nombreux facteurs varient, qui ne dépendent pas de la seule différence de variété. De plus, beaucoup de statistiques disponibles ne différencient pas les surfaces OGM et non OGM.»
_________________
Créer, c’est résister. Résister, c’est créer

Zazie

Le Distilbène était dans les années 60 un miracle pour les femmes qui faisaient des fausses couches, on a vu ce que ça a donné
Idem pour les hormones de croisssances plus tard. Pour ne citer que les plus connus
Les scientifiques, soutenus par les grands labos ont souvent joués aux apprentis sorciers...

Il me semble que quand on ne sait pas on s'abstient de risquer de faire des catastrophes. Et on teste là où ce n'est pas dangereux. C'est vrai qu'en attendant, certains s'en foutent plein les poches. Et pour avoir fréquenter ce milieu, des "scientifiques" sont capables d'affirmer n'importe quoi, pour le pognon ou la reconnaissance... Mais c'est juste un avis...
_________________
la topolina de plus en plus souvent dans la lune...

freesourit

La chercheuse s'est donc plongée dans les statistiques de l'USDA, le département américain de l'Agriculture. Elle a dépouillé des études universitaires, interrogé les producteurs et leurs associations, le monde para-agricole.
Les conclusions de cette méta-analyse ont de quoi laisser perplexe. Elles montrent d'abord que le soja transgénique et le soja conventionnel ont des résultats économiques équivalents, malgré le prix plus élevé des semences. «La différence apparaît de prime abord favorable à l'OGM, mais, si le soja normal est écoulé dans un circuit "garanti sans OGM", il sera vendu plus cher et l'écart devient finalement négligeable», estime la spécialiste de l'Inra.

A court terme, les OGM facilitent le travail des agriculteurs
L'autre surprise de cette étude concerne la consommation d'herbicide. Les OGM ont permis de la diminuer dans un premier temps, mais elle repart aujourd'hui à la hausse ! Le soja transgénique, mis au point par Monsanto, a reçu un gène qui le rend insensible au Roundup, le désherbant fabriqué par... Monsanto. Le produit tue ainsi les mauvaises herbes, mais pas la plante oléagineuse. Grâce à cette propriété, les quantités nécessaires pour nettoyer les champs sont moins importantes qu'avec du soja traditionnel, du moins en principe...

«Depuis 2000, le brevet du glyphosate (nom du principe actif du Roundup) est tombé dans le domaine public, explique Sylvie Bonny, les prix ont baissé, la plupart des désherbants utilisés auparavant ont été remplacés par le glyphosate et les quantités totales épandues ont tendance à augmenter depuis 2001. Ce qui induit des phénomènes de résistance chez certaines mauvaises herbes, qui deviennent insensibles au produit.»

Si les OGM ne sont pas nettement plus rentables ni plus «écologiques» que les autres, pourquoi les agriculteurs s'obstinent-ils à choisir ce type de culture ? D'abord parce que cela facilite leur travail, au moins à court terme, selon la chercheuse. Le désherbage des champs, indispensable à la pousse du soja, est une tâche très contraignante qui doit être effectuée à un moment précis, peu après la levée des graines. Les OGM offrent une plus grande souplesse d'utilisation, car ils permettent de traiter pendant une période plus longue et en une seule «passe». Cela réduit les besoins en main-d'œuvre, limite les rotations des tracteurs et fait gagner beaucoup de temps, un avantage hors de prix...

Ce bilan en demi-teinte axé sur le soja peut-il être extrapolé aux autres OGM ? En bonne scientifique, Sylvie Bonny se garde bien de le faire, même si elle s'est aussi intéressée au cas du maïs transgénique, dont le gouvernement français envisage d'interdire la culture. «Son intérêt paraît plus évident que celui du soja, avance-t-elle. Le maïs dit "Bt" a reçu un gène de bactérie qui lui permet de résister aux attaques des chenilles pyrales en sécrétant son propre insecticide. Il donne des rendements bien meilleurs là où les attaques des insectes sont fortes, mais il n'est pas nécessaire partout. Les agriculteurs l'utilisent comme une assurance pour garantir leurs récoltes contre les prédateurs.» Le bénéfice peut donc être considérable, certaines années où les attaques sont virulentes : alors que les variétés traditionnelles sont décimées, les OGM survivent. Ce type de maïs présente par ailleurs moins de mycotoxines, des moisissures produites par des champignons microscopiques, dangereuses pour la santé humaine et qui rendent les grains infectés impropres à la consommation.

«On ne peut pas juger de façon globale et définitive les OGM en général, estime Sylvie Bonny. En France, ils cristallisent de nombreuses critiques sur l'évolution de l'agriculture et du modèle économique dominant :
.la mondialisation,
.la concentration de l'industrie,
.le brevetage du vivant.

Pourtant, ces évolutions ne sont pas dues aux biotechnologies elles-mêmes, mais sont liées au contexte économique, culturel et politique dans lequel on les utilise, à la façon dont les OGM sont gérés, réglementés et contrôlés. Par ailleurs, on attribue souvent un poids trop important aux semenciers, mais le secteur qui a le plus de poids dans la chaîne agro-alimentaire, c'est l'industrie de la transformation et surtout la grande distribution.»
_________________
Créer, c’est résister. Résister, c’est créer